[Bản tin Đại Kỷ Nguyên ngày 6 tháng 5 năm 2024]

Nguồn lực có hạn, khát vọng vô tận

Các sách giáo khoa kinh tế cơ bản thường được sử dụng ngay từ đầu cho chúng ta biết rằng "nguồn lực là có hạn" và "ham muốn của con người là vô hạn". Đây là lý do tại sao kinh tế học xuất hiện và do đó lý thuyết kinh tế phân tích "hành vi lựa chọn của con người". Liên quan đến đặc điểm là “khan hiếm”, nghĩa là so với mong muốn của con người thì nguồn lực khan hiếm, tức là phải trả một “cái giá”. Tất nhiên, kinh tế học cơ bản không phủ nhận rằng ở một thời điểm nào đó sẽ luôn có những nguồn tài nguyên “không cạn kiệt”, nhưng đây là những “hàng hóa” không phải trả giá. Để phân biệt rõ ràng, có thuật ngữ “của cải kinh tế” và “của cải tự do”. Cái trước dùng để chỉ hàng hóa có giá, còn cái sau là miễn phí. Cho đến nay, ba nhu cầu thiết yếu của con người là "không khí", "ánh sáng mặt trời" và "nước" đều là tiền tương đối miễn phí. Tuy nhiên, so với những năm trước, ngay cả 3 nguồn tài nguyên “tồn tại tự nhiên và vô tận” này cũng dần phải trả giá. Điều này có thể thấy qua việc trả tiền nước hiện nay là chuyện bình thường.

Ngay cả ba nguồn tài nguyên này cũng dần trở nên khan hiếm chứ đừng nói đến những tài nguyên khác! Tuy nhiên, chúng ta không nên quên rằng ý nghĩa thực sự của sự khan hiếm trong kinh tế học là “có giá”, tức là cung khan hiếm so với cầu nên phải trả giá cho những mặt hàng không có nhu cầu, kể cả khi nó có. số lượng không lớn, thậm chí số lượng tuyệt đối của nó cũng rất nhỏ, không thể gọi là "hiếm". Theo định nghĩa như vậy, lời chỉ trích về “sự khan hiếm” trong một số tác phẩm gần đây dường như có phần không chính xác, chẳng hạn như cuốn “The Midas of Gold” của Paul Zane Pilzer xuất bản năm 1990. “(Unlimited Wealth)”, sử dụng “tiến bộ công nghệ vô hạn” ( được gọi là "thuật giả kim kinh tế" trong cuốn sách) để phủ nhận sự tồn tại của sự khan hiếm trên thế giới; và "Sự phán xét vĩ đại" của Shi Kesheng viết năm 1991. Cuốn sách bác bỏ giả thuyết khan hiếm lúc đầu bằng cách nói rằng các cửa hàng trong xã hội thực có đầy đủ hàng hóa. và các cá nhân luôn có một nhu cầu hạn chế nhất định đối với một mặt hàng nhất định nên sẽ có thặng dư. “Sự khan hiếm” bị hai tác giả này chỉ trích thực chất không phải là sự khan hiếm trong kinh tế học cơ bản được định nghĩa ở đầu bài viết này. Hơn nữa, nếu thời hạn được kéo dài vô tận, những ham muốn khôn lường của con người vẫn có thể vượt xa sự tiến bộ của thuật giả kim. Phải nói rằng, tác giả của hai cuốn sách này cũng vô tình hé lộ một thông điệp quan trọng, đó là thông qua sự tiến bộ của công nghệ, việc sử dụng và tạo ra các nguồn tài nguyên “có lẽ” sẽ là vô tận.

So với quan điểm "lạc quan" này, từ lâu đã xuất hiện một quan điểm "bi quan" cực đoan khác, chẳng hạn như "The Limits to Growth" (The Limits to Growth), được xuất bản vào mùa xuân năm 1972. Bar! Các tác giả của Câu lạc bộ Rome đã sử dụng các mô hình kinh tế lượng để ước tính thời gian cạn kiệt tài nguyên, điều này thật trùng hợp, cuộc khủng hoảng dầu mỏ đầu tiên xảy ra vào năm 1974. Nó làm sâu sắc thêm nỗi sợ hãi của thế giới. Kể từ đó, các cuốn sách và hội nghị thảo luận về tài nguyên thiên nhiên và khủng hoảng môi trường đã xuất hiện. Mặc dù Câu lạc bộ Rome đã xuất bản một cuốn sách khác ngay sau đó để sửa lại lập luận bi quan ban đầu, nhưng mối quan tâm về môi trường và tài nguyên thiên nhiên đã lan rộng khắp thế giới, và kinh tế môi trường và kinh tế tài nguyên nhìn chung đã nhận được sự chú ý và thậm chí còn phát triển mạnh mẽ. Cho đến nay, vẫn có nhiều người giữ hai thái cực bi quan và lạc quan về tài nguyên môi trường. Những người lạc quan cũng giống như tác giả của hai cuốn sách dẫn trên; những người bi quan thậm chí còn trích dẫn câu “Đạo Đức Kinh” của Lão Tử. và nhiệt động lực học. Luật nhấn mạnh rằng “sự phát triển bền vững” chỉ có thể đạt được bằng “cộng đồng với vạn vật” và “vị tha với vạn vật trên thế giới”. , v.v., mọi loài) nhằm đạt được sự sống vĩnh cửu cho các thế hệ mai sau. Phương pháp phân tích này dường như đã lật đổ giả thuyết “tư lợi” trong kinh tế cơ bản. Trên thực tế, giả thuyết này có thể được duy trì thông qua một phân tích khác (xem “Triển vọng kinh tế” hàng quý của Viện nghiên cứu kinh tế Trung Quốc, bài viết thứ 19 của Zhang Qingxi (số 30). , ngày 1 tháng 4 năm 1993). Đây không phải là chủ đề của bài viết này và sẽ không được thảo luận ở đây.

Trong mọi trường hợp, chừng nào con người còn sống trên trái đất thì cuộc thảo luận về tài nguyên môi trường sẽ tiếp tục. Dù quan điểm nào là chính đáng thì tất nhiên rất khó để đánh giá xem nó đúng hay sai. Tuy nhiên, có một điểm chung giữa các cuộc tranh luận này là đều thừa nhận rằng tài nguyên thiên nhiên đã trở thành vấn đề quan trọng đối với nhân loại. Sở dĩ chúng quan trọng là vì nhân loại cuối cùng đã “rõ ràng” phải trả giá. Ở góc độ phân tích kinh tế, nó chỉ đơn giản cho thấy sự thay đổi về cung cầu tài nguyên thiên nhiên đã đạt tới giải pháp “giá dương”. Một câu hỏi quan trọng là: Liệu việc vận hành hàm giá có thể ngăn chặn được sự biến mất của tài nguyên thiên nhiên hay không? Tài nguyên thiên nhiên có thể được sử dụng với số lượng “thích hợp” để duy trì sự sống không? Câu hỏi này hình như được biết đến từ những câu nói trong “Mạnh Tử” như “Cái rìu nặng một cân thời gian đi vào rừng, rừng không dùng được thì dường như đã có “phương hướng” trả lời từ sớm rồi”. như vậy đã lâu lắm rồi. Tuy nhiên, sau bao thăng trầm và qua nhiều thế hệ, dường như vấn đề này vẫn nằm trong phạm vi ý tưởng, không ai có thể đưa ra một “chuẩn mực” nào thuyết phục được tất cả mọi người, và giải pháp “thực sự” chỉ có thể dựa vào “. hiệu quả" (Sử dụng tiết kiệm), "bảo vệ bắt buộc", v.v.

Sự xuất hiện của ngoại tác và chi phí xã hội

Trong quá trình phát triển của kinh tế học cơ bản, việc đưa các chủ đề tài nguyên thiên nhiên (hoặc môi trường) vào một cách rõ ràng và chặt chẽ bắt đầu vào khoảng năm 1920 với cuốn "Kinh tế học phúc lợi" của Pigou. Ông phát hiện ra rằng khi hành vi sản xuất nói chung sử dụng các yếu tố sản xuất (bao gồm cả tài nguyên thiên nhiên), nó sẽ gây thiệt hại cho tài nguyên thiên nhiên (như ô nhiễm không khí và nguồn nước), từ đó làm giảm phúc lợi của những người khác ngoài người sản xuất. Bằng cách này, các thuật ngữ "ngoại tác" và "chi phí xã hội" đã đi vào lĩnh vực phân tích kinh tế, do đó đảo ngược nguyên tắc hiện hành rằng "mức hiệu quả xã hội" tối đa có thể đạt được bằng cách cho phép "các chức năng thị trường" hoạt động.. Mặc dù cuộc tranh luận về ngoại tác này ban đầu dường như chỉ tập trung vào việc liệu “hiệu quả sử dụng tài nguyên” để thị trường thao túng hay “sự can thiệp của con người” là phù hợp nhất với xã hội, nhưng nó cũng cảnh báo rõ ràng cho nhân loại rằng do sự tiến bộ không ngừng của hành vi sản xuất chung, tài nguyên thiên nhiên không còn có sẵn tiền miễn phí "vô tận", và chúng ta phải đối mặt với sự "đánh đổi" giữa "sản xuất" và "tiêu dùng". Chúng tôi biết rằng chủ đề này liên quan đến thời gian và các thế hệ theo nghĩa rộng. Tuy nhiên, có thể sẽ “không thể giải quyết được” nếu bao gồm tất cả các yếu tố. Sẽ thực tế hơn nếu áp dụng cách tiếp cận “thiển cận” và giới hạn chủ đề vào hạnh phúc của con người hiện đại. và sử dụng hiệu quả các nguồn lực hiện tại.

4年前，一种新型冠状病毒（中共病毒）在中国湖北省武汉市爆发了疫情，无数人感染后死去，疫情在中共的隐瞒下传向世界各地。

在任该委员会主席期间，加拉格尔主持了若干与中共有关的听证会。他因为对中共有着清晰和准确的认知，因此对中共态度极为强硬，常常在中国问题上发表一系列立场强硬的看法。比如禁止美国对中国经济的整个特定领域进行投资，例如人工智能和量子计算；改变华尔街对中国的投资方式；支持并访问台湾；提醒拜登不要轻信习近平，等等。

地区中国事务官员项目现隶属于美国国务院东亚和太平洋事务局下辖的“中国事务协调办公室”（China House），该部门大概有60至70名工作人员。该机构成立于2022年12月，旨在更好地协调美国对北京的政策。

实际上，认为经济学家不希望出现通胀是错误的。在现实中，普遍的经济共识认为，央行应该把2%左右的低通胀率定为目标，并保持稳定的通胀率。在正常时期，2%—2.5%的通胀率被认为是“温和适中”，既不会过高以致于阻碍经济增长，但在经济低迷期，又足够高，可以降低通胀率以刺激经济增长。

我向“怪”老头儿坐的长椅处走去，远远看见他早已坐在那儿了。我快步走过去，他看见我，用目光和微笑迎接我。我到椅旁，依旧坐在他的右边。坐下后就急不可耐地问：“刚才进公园门时一个中年人跟我说，你曾是劳改犯，没有退休金，靠儿子养老，是真的吗？”他微笑着说：“我是骗他们的，退休前在原地区建筑公司工作，先当后勤主任，后来带领一支工程队在全地区各县搞建筑，当时工资低得可怜，退休后一个月给两千多块钱退休金。简直就跟打发要饭的一样，与我对国家的贡献相比根本不成比例。中国的劳工跟劳改犯没有多大区别。所以我跟他们说我是劳改犯。”听完他的话我想，此人真是太清醒了！大多数人被中共洗脑，认为自己的饭碗（工资）是共产党给的，退休金是共产党赏赐的，对共产党感恩戴德。这人却知道自己贡献大，报酬太少，真是极其少见的清醒人。就问他为啥这么清醒。他说：“事儿在那儿明摆着哩，只要自己会思考就能认清。”

例二，2003年7月28日新闻报导，台北市青田街的狭小巷弄中，有着清新绿荫，不久前因为有住户修剪“自家”树木，引发居民齐心护树，进而发起“爱青田、救老树”活动，希望市府文化局等相关单位尽速订定树木保护法执行细则及修剪准则。也就是说，即使是种在自家私有土地的树木，屋主也不能“自由”修剪，换言之，“私产”变为“公产”。

Sau hạn chế đó, việc giải quyết vấn đề ngoại tác cũng tương đương với việc giải quyết bài toán làm thế nào để xác định "cách sử dụng tài nguyên hiệu quả nhất trong xã hội". Vì việc sử dụng các nguồn lực gắn liền với hành vi sản xuất nên việc tìm ra khối lượng sản xuất tối ưu cũng là vấn đề. Trong mắt Pigou, “chi phí bên ngoài” phải được “nội bộ hóa” đối với các tác nhân (tức là nhà sản xuất), do đó, bằng cách đánh một khoản “thuế” bằng với lượng chi phí bên ngoài đối với người sản xuất, xã hội có thể đạt được mức sản xuất tối ưu. của tài nguyên được thể hiện trong Hình 1. Nếu chức năng thị trường được phép hoạt động, các nhà sản xuất sẽ chỉ đưa vào chi phí của chính họ (chi phí tư nhân, PC), và đường chi phí cơ hội tư nhân cận biên (MPC) là đường cung của ngành. Nó giống như đường cầu (. Đường lợi ích cận biên, MB). Điểm giao nhau có thể xác định sản lượng cân bằng QP và giá PC. Tuy nhiên, khi QP là sản lượng, đơn vị sản lượng tạo ra chi phí bên ngoài là số lượng ab. Đối với xã hội, điểm hiệu quả phải là chi phí xã hội biên. (chi phí tư nhân cộng với chi phí bên ngoài) đường MSC. Tại điểm giao nhau C với đường MB, nếu chi phí bên ngoài không được nội hóa thì toàn xã hội sẽ có mức “tổn thất vô ích” như abc. Pigou tin (và đây là điều mà hầu hết mọi người nghĩ) rằng chính phủ nên đảm nhận nhiệm vụ đánh thuế bằng chi phí ngoại ứng lên người sản xuất để đạt được điểm cân bằng xã hội C. Kết quả là sản lượng giảm và giá sản phẩm tăng, nhưng hiệu quả xã hội điểm đạt tới . Tại thời điểm này, ngay cả khi chính phủ có thể ước tính chính xác khoản chi phí bên ngoài và có khả năng đánh thuế, người tiêu dùng vẫn phải chịu thuế đối với PcP. Số thuế được chia sẻ giữa người sản xuất và người tiêu dùng phụ thuộc vào giá của nhu cầu. dòng. Phụ thuộc vào tính linh hoạt. Do đó, nếu chính phủ đánh thuế để giải quyết ô nhiễm và đạt được mức tiêu thụ tài nguyên tối ưu thì cả người sản xuất và người tiêu dùng sản phẩm sẽ chia sẻ chi phí. Điều này phù hợp với nguyên tắc "người dùng (tài nguyên) trả tiền". người sử dụng, trong khi người tiêu dùng (có thể là cư dân bị ô nhiễm hoặc không) là người sử dụng gián tiếp. Nếu chính phủ dùng số thuế thu được để "bù đắp" thiệt hại mà cư dân bị ô nhiễm phải gánh chịu thì cái kết có vẻ có hậu.

Tuy nhiên, cách tiếp cận này có vấn đề. Thứ nhất, rất khó ước tính chi phí bên ngoài. Thứ hai, các nhà sản xuất có thể "vận động" các quan chức chính phủ đánh giá thấp chi phí bên ngoài. Thứ ba, tại sao chính phủ lại tin rằng quyền sở hữu không khí (tức là. , tài nguyên) thuộc về cư dân? Điều gì sẽ xảy ra nếu quyền tài sản thuộc về người sản xuất và người dân sẵn sàng trả tiền cho người sản xuất để giảm sản xuất hoặc thậm chí đóng cửa các nhà máy? Việc khắc phục những điểm mù này có thể đạt được bằng cách sử dụng "Định lý Coase". Phương pháp mà định lý Ecous suy ra là chính phủ đóng vai trò trung gian, hoặc thành lập tòa án, sau đó triệu tập hai bên để thương lượng, bất kể bên nào được trao quyền tài sản, miễn là rõ ràng. sản lượng và giá cả tối ưu sẽ giống nhau. Phương pháp này nghĩa là chính phủ có trách nhiệm “tạo ra” thị trường và xác định quyền sở hữu quyền tài sản, sau đó giao cho chức năng thị trường vận hành.

Đặt quyền ô nhiễm rõ ràng

Chúng ta có thể minh họa điều đó bằng Hình 2. MB và MC trong hình giống như trong Hình 1, và các giải pháp tối ưu cũng giống nhau là Hình 1 do chính phủ chi phối, nhưng nó. khó đạt được giải pháp thích hợp này. Hình 2 bị chi phối bởi các bên của cả hai bên. Bạn có nhiều khả năng đạt được giá trị này bằng cách tự thương lượng. Nếu chính phủ trao quyền ô nhiễm cho người dân, các nhà sản xuất sẽ sản xuất đến điểm C trong Hình 2, với sản lượng là Khi sản lượng được mở rộng ra ngoài điểm, diện tích đường chéo trong hình là lợi ích ròng của cả hai bên. quyết định ai được nhiều hơn. Mặt khác, nếu chính phủ trao quyền ô nhiễm cho nhà sản xuất, vì dưới mức này, người dân chỉ sẵn sàng trả cho nhà sản xuất một khoản phí trong dòng MC và yêu cầu nhà sản xuất sản xuất một số lượng nhất định, trong khi hoạt động sản xuất của nhà sản xuất có thể đạt được mức Vì vậy, Cư dân không đủ khả năng chi trả các chi phí do yêu cầu nhà sản xuất sản xuất thấp hơn điểm sản lượng nhưng khi sản lượng vượt quá điểm, Cư dân sẵn sàng trả chi phí giữa MC và MB để yêu cầu nhà sản xuất thực hiện. giảm sản lượng cho đến khi đạt được điểm sản lượng. Do đó, bằng cách áp dụng định lý Coase, hàm thị trường có thể được phục hồi để đạt được sản lượng ở điểm hiệu quả xã hội tối ưu và có thể đạt được mức sử dụng tài nguyên tối ưu một cách tự nhiên.

Công chúaánh sáng

Điều kiện tiên quyết của định lý Coase là “chi phí giao dịch” của việc “đoàn kết” hai bên phải bằng 0 hoặc “tối thiểu”. Tuy nhiên, trong xã hội thực tế, rất khó tổ chức được những cư dân giống nhau. một đống cát rải rác, chứ đừng nói đến việc thúc đẩy tiến trình đàm phán suôn sẻ! Vì vậy, dường như luật pháp chẳng qua chỉ là một thứ “lý tưởng” trên giấy tờ. Tuy nhiên, nếu chúng ta nghĩ xa hơn, vấn đề ô nhiễm đã trở thành một vấn đề xã hội, và sở dĩ phong trào môi trường nổi lên và cần được xem xét nghiêm túc là đã có các nhóm, tổ chức. Điều này không có nghĩa là khi vấn đề này phải xảy ra. được giải quyết, chi phí giao dịch đã rất thấp? Sự cố Lukang DuPont ở Đài Loan, sự cố Linyuan và sự cố Nhà máy hạt nhân Gongliao số 4 đều có thể là ví dụ. Do đó, lý do chính khiến định lý Coase không thể được áp dụng ở Đài Loan và những nơi khác có hoàn cảnh tương tự có lẽ không phải vì chi phí giao dịch quá cao mà là do vai trò kép của chính phủ vừa là “trọng tài” vừa là “người chơi” dẫn đầu. để mất "quyền lực công cộng" vì lợi ích của!

—Xuất bản lần đầu trong Tập 8, Số 2, của tạp chí "Triển vọng Kinh tế" vào ngày 10 tháng 4 năm 1993.

Công chúaánh sáng

—Sửa đổi vào tháng 10 năm 2004

Tác giả là nhà nghiên cứu đặc biệt tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Trung Quốc

Người phụ trách biên tập: Zhu Ying